Author: tramadora_q3o93j

por: Juliana Meira Socióloga-jardineira. Interessada na comunicação pelo sensível, por aquilo que não está em evidência. E na conexão de desejos através de paisagens

Covid-19 no país da desigualdade

São 17:48 de uma sexta-feira. Estamos no final do verão paulistano, e mais parece o começo. Os últimos dias foram quentes. Alguma umidade se sente no ar. Os termômetros marcaram máxima de 32ºC. Tento continuar um trabalho pessoal relacionado a agroecologia e não consigo.

A palavra que atravessa meus pensamentos, de diversos modos, é aquela que, tenho certeza, é a mesma que a maioria de nós passou os últimos dias ouvindo e lendo, na tv ou na internet. É o tema das conversas com nossos amigos, com a família. E ainda que às vezes exista espaço para outros assuntos, em pouco tempo voltamos ao assunto do coronavírus da vez, covid-19.

Alteração dos protocolos do cotidiano

Seu caráter extremamente transmissível fez com que penetrasse nos âmbitos mais privados das nossas vidas, do nosso cotidiano, alterasse o funcionamento das rotinas, das receitas, do ritual do almoço, da ida ao mercado e à casa dos pais e amigos, do trabalho, dos cuidados físicos e da atenção com a saúde,… daquela para além de evitar o vírus. Assim também seu longo período de incubação colocou o toque, o contato, as relações sociais em suspeita. Tão mais suspeitas quanto próximas. Sim, nos sentimos, em menos de uma semana, extremamente cansados da overdose de instruções, procedimentos e preocupações. “Estar num grupo de risco”, “me poupar”, lembrar de quem possa também estar e oferecer ajuda. Pensar na vida e no cuidado com ela hoje, pra muita gente exigiu imaginar a própria doença como parte do efeito dominó de um vírus que veio da China, da Europa… pra cá, passando por outros lugares do mundo. Que loucura!? Logo, o ‘cuidar de si’ é atravessado pelo ‘cuidar dos outros’, ou o ‘cuidar dos outros’ passa pelo ‘cuidado comigo mesmo’. Ou seja, cuidar-se passa a ter um efeito direto na própria rede e além dela, tanto diretamente por conta da possibilidade de contágio, quanto indiretamente ao pensamos que queremos atravessar esse momento da melhor maneira possível, juntos.

Linguagem bélica: vírus como inimigo global

É curioso que muitos de nós lidamos com o vírus como se ele fosse dotado de uma intencionalidade própria e até meio maligna, avessa à vida e ao bem estar. O vírus que antes era tomado como apenas uma gripe, passa a ser um vírus da morte, ou da ‘não vida’, na medida em que caracterizamos a vida por seu movimento. A tomada de decisão do isolamento, a quarentena, paralisa o movimento intenso, o trânsito de diversidades com os quais significamos, por sua vez, o que é cidade. Todos os problemas ficam aparentemente suspensos, frente ao ‘inimigo global’.

Esse modo de, conscientemente ou não, pensar o vírus, leva a maioria de nós, incitados pela abordagem midiática e militarização das medidas de controle, a agir como se estivessemos realmente em guerra. Uma com várias batalhas. Podemos destacar algumas delas pelo modo como estão sendo narradas:

I. A assepsia

Limpeza, higiene, desinfecção é a arma. Higiene e combate em alguns momentos da história humana se aproximam de diferentes modos. No caso atual, aprendemos a lavar as mãos corretamente (ao que parece nós, pessoas comuns, nunca fizemos isso direito), a limpar a casa, as embalagens das compras e os objetos de alto contato, a manter distância enquanto falamos com os outros (antes de um, agora de dois metros), a não cumprimentar com beijos, abraços e apertos de mão, e vimos na TV a ascensão nunca antes imaginada do álcool gel, que se tornou uma espécie de super-herói contra o vírus, um tanto quanto supervalorizado em múltiplos sentidos, em relação a outros produtos e cuidados. Provavelmente as orações passaram a citá-lo: “Deus nos proteja e nos garanta álcool gel. Amém!”. Ou algo assim…, com as devidas adaptações a cada crença. Mas ele também poderia ser visto como um agente de manutenção das relações, reduzidas as necessárias. Álcool gel, o mediador. O toque tem muito a ver com esse outro âmbito do “combate”: isolamento social.

II. O distanciamento social

É tudo muito curioso, porque antes era mais simples: o capital destruindo as relações que nos impedem de ceder completamente a seu modo de organizar e movimentar o mundo, fazê-lo girar em torno a seus interesses, sua continuidade e expansão. Mas nesse caso, o próprio capital foi colocado numa zona de incerteza em relação a pandemia. Ignorar a situação seria tão terrível quanto não o fazer. Percebemos aos poucos os arranjos que elaboramos entre nossos interesses e os interesses propriamente econômicos. A reação em cadeia entre os fatos demonstra a complexidade do sistema. Muito provavelmente nesse caso, a lógica de funcionamento capitalista passaria por uma adaptação à situação de calamidade pública. Provavelmente também, as relações passariam a ser organizadas de outro modo, em outro âmbito e seriam deslocadas para ambientes de maior visibilidade, talvez até monitoradas com o aval da população para conter essa e outras epidemias. E de certo modo, permitir as mobilidades que estão relacionadas a continuidade movimentações econômicas, enquanto as relações sociais mais especificamente comunitárias, seriam miradas como perigosas. No entanto, por hora, com o que temos em mãos, podemos dizer que uma outra batalha é essa contra os encontros, contra os encontros contaminantes, contagiantes, físicos, corporais e agora febris entre nós humanos, e nosso com o microrganismo que tem na sua invisibilidade e inexpressividade imediata, as características mais preocupantes para o controle de sua disseminação.

III. Os especialistas

É interessante notar como os especialistas começaram a ganhar relevância em relação a um terceiro inimigo dos “bons cuidados” em tempos de coronavírus: as fake-news. Chamamos médicos e enfermeiros para nos ensinar a lavar as mãos, biólogos e epidemiologistas para falarem das especificidades do vírus e nos mostrar como higienizar cada coisa em cada situação, e a nos relacionar seguramente com pessoas infectadas com as quais não podemos evitar ter algum tipo de contato, gerontologistas para falar das especificidades da mortalidade entre os idosos — categoria onde estão circunscritos a grande maioria dos casos letais. Vimos matemáticos e físicos que trabalham em epidemiologia explicarem as retas e curvas nos gráficos e identificarem a fase exponencial da epidemia em cada país, e as projeções para cada cenário de tomada de decisão em diferentes momentos. E também os economistas, claro, explicarem os impactos na economia. Aos poucos nós próprios nos especializamos, junto a eles, em lidar com o inesperado e com a incerteza. Já que a cada dia há uma informação nova sobre o vírus. Coisas que só o compartilhamento de informações entre países, ou a chegada dele em um novo clima, um novo país, uma nova cultura, novos corpos e hábitos e diferentes sistemas de saúde poderiam nos mostrar. Tudo isso ganha valor e se destaca em meio a mensagens e boatos sem um emissor especificado, irresponsabilizáveis. Luta-se contra os ruídos nos protocolos que emergem no momento em que as coisas vão acontecendo. Apropriados e adaptados de outras epidemias, de outros locais.

Quero deixar claro aqui que cada um desses tópicos é de extrema necessidade e atenção: precisamos sim, tomar todos os cuidados indicados com higiene, nos isolar (fisicamente) das outras pessoas, e precisamos dos especialistas e técnicos e suas orientações. Estes nos mostrando como o vírus “funciona” ou se “comporta”, e as medidas que serão tomadas, nos dão alguma noção do que podemos fazer para nos pouparmos, para poupar outros, e no geral, alguma perspectiva de ‘como lidar’. Mas começo a duvidar se pensar nisso como uma guerra contra um vírus é a questão disso tudo. E se essa linguagem bélica que faz emergir um inimigo comum não estaria deslocando nossa atenção daqueles outros inimigos que continuarão atuando, inclusive em meio a epidemia, no modo como se posicionam ou determinam prioridades.

Desigualdade e vulnerabilidades sociais em meio a pandemia

Há algo diferente aqui, como em outros países de grande desigualdade social, antes que ‘subdesenvolvidos’. Aqui percebemos rapidamente, com a propagação do vírus, quem são esses mais vulneráveis, numa vulnerabilidade não ‘para além’ da física, mas sobreposta a ela: as famílias mais pobres, trabalhadores informais, imigrantes, aqueles sem assistência financeira, moradores de rua, aqueles que já viviam em áreas de ‘risco’ e lá continuarão, os que vivem em áreas que falta abastecimento de água por dias a fio (impossibilitando os cuidados preventivos de assepsia), e os que vivem em casas de arquitetura ‘perigosa’, agora já não apenas porque podem desabar ou serem soterradas durante a próxima chuva, mas porque não oferecem o número de cômodos, a quantidade de banheiros ou a ventilação necessária para se evitar um contágio intrafamiliar caso alguém seja/esteja infectado. Famílias que acabam tendo uma espécie de pacto de sobrevivência, que querendo ou não faz dos corpos individuais um único corpo, e se expõem juntos, pela necessidade compartilhada de manter a renda financeira do grupo. A vulnerabilidade aparece mesmo no não preparo: aqueles que não podem se prevenir de contatos futuros, através da garantia de abastecimento mínimo de mantimentos para os próximos dias, ou na falta de medicamentos, até mesmo aqueles de uso contínuo. Assim, começam a aparecer as vulnerabilidades não imaginadas, diferentes umas das outras, internas ou não aos grupos apontados como “de risco” em relação aos efeitos ou consequências desse desequilíbrio em um sistema que sabíamos, de equilíbrio instável.

Reconfiguração dos fatos: o ‘cuidado’ antes que o ‘combate’ e as decisões políticas em meio a ‘calamidade’

Por isso, acho importante não desviarmos do fato de que dentre uma série de variáveis, as tomadas de decisão dos que estão em posições de liderança (já não sei se seria certo dizer “poder”) nos governos e o modo como se articulam para desenhar uma estratégia para lidar com o que já está acontecendo, o que está por vir, e como isso afetará os mais pobres é muito mais central. Ou seja, o uso que essas pessoas e grupos fazem de um tipo de poder para tomar decisões que preconizam a saúde coletiva que neste momento atravessa a garantia de recursos financeiros para que as pessoas garantam o básico ou, do contrário, titubear a partir do papel de porta-vozes dos interesse do capital, garantindo apenas que a perda das empresas seja minimizada, são exemplos de como podemos corporificar alguns dos reais ‘inimigos’, ainda que não exponha a todos. Vide falas e ações do atual presidente nos últimos dias em relação a seriedade da situação e a medida provisória (MP 927 — rapidamente revogada) que permitia suspensão de contratos e salários dos trabalhadores nos próximos quatro meses: não pagamento e pagamento parcial, assim como demissões facilitadas, etc. Pessoalmente já vejo pessoas em minha rede familiar e de amigos sendo demitidas no momento em que entrariam em isolamento.

Um outro exemplo poderia ser o modo como autoridades lidam com a coleta de dados e divulgação de informações que são de interesse social direto. Se no início, onde tudo parece exagerado, – efeito do grau de novidade dessa situação- a resposta ao “querer saber” sobre o avanço do vírus já não é suficiente diante da realidade da subnotificação. Subnotificação que desde o começo é ao mesmo tempo problema e protocolo. Mal informar, nesse caso, é mal localizar os casos, mal planejar e adequar estratégias e mal tratar as pessoas. Resumidamente: responder mal ao que acontece. Justificados por uma insuficiência de recursos, que poderiam ter sido mobilizados muito antes da chegada (esperada) do vírus aqui. Ou priorizar a transparência apenas de informações que tem a ver com o vírus, como se nada mais fosse importante. Situação muito parecida e associada com aquela das pessoas que preferem negar o que acontece e assim acabam por não elaborar repertórios e estratégias, individuais e coletivas, para se viver de modo um pouco melhor esse momento e o futuro que estamos produzindo a partir daqui. Já que parte do que elaboramos para lidar com a situação, pode se manter no pós epidemia.

Sugiro então nos ‘cuidarmos’, aprofundar o sentido de ‘fazer diferença’. O discurso do cuidado, da atenção, da escuta e do diálogo, potentes, contra aquele outro inócuo da ‘histeria’. Não é sobre o policiamento do cumprimento de medidas pelos outros, mas pelo diálogo. Nem sobre uma solidariedade mixuruca, que se coloca do lado do julgamento moral. É mais sobre buscarmos desenvolver também um cuidado que poderíamos chamar de cognitivo, na medida em que não aceita imediatamente o modo como as informações são apresentadas, como os ambientes simbólicos e práticos estão sendo construídos e nossa percepção orientada… Ou sobre como enquadramos o relevante. Se a realidade (o que é o ‘problema’ e o que decorre como ‘soluções’) parece emergir a partir de como estabelecemos relações entre as informações, talvez também seja sobre readequá-las de modo a conferir mais peso às atitudes dos governos — boas ou não, atentas ou não às fragilidades — e de grupos locais, que já se organizam autonomamente nas áreas mais vulneráveis. E menos sobre a ‘intencionalidade destruidora’ de um vírus.

*Grito de um vizinho, na Freguesia do Ó, São Paulo.

por: Bru Pereira

Num texto de 1985, em meio a epidemia de HIV/AIDS, Isabelle Stengers e Didier Gille fazem uma descrição interessante sobre a noção de \”grupos de risco\” como \”batedores avançados\” (uma posição no beisebol), \”os primeiros a serem atingidos pelo perigo que ameaça a todos, mas também quem pode relatá-lo e alertar aos outros sobre ele\”. A recolocação dos grupos de riscos como heróis \”que nos contam e nos lembram o que nós somos […] seres vivos, correndo riscos de viver\”, veio como uma resposta a atitude de certas pessoas que enquadravam grupos de risco como grupos que nos põe em risco.

No contexto atual, na pandemia COVID-19, a atitude em relação aos grupos de riscos é um tanto quanto diferente daquela dispensada aos grupos de risco de contaminação com HIV em meados da década de 1980. A composição desses dois grupos certamente tem grande influência nessa diferença, enquanto a AIDS acometeu primeiramente homossexuais, mulheres trans/travestis e usuários de drogas injetáveis, a COVID-19 apresenta um risco maior para pessoas idosas.

Mas acredito que a descrição de Stengers e Gille dos grupos de risco como heróis, como aqueles que nos lembram do perigo que nos ameaça a todos, ainda nos ajuda a superar o sentimento de imunidade que parece acometer alguns corpos que, diante da noção de grupo de risco, se sentem protegidos por não pertencerem a ela.

Há poucos dias o presidente irresponsavelmente afirmou que apenas os grupos de risco deveriam se isolar, e que ele próprio, por “ter histórico de atleta”, conseguiria resistir ao novo coronavírus. E nesses dias que seguiram a sua fala, eu tenho acompanhado em notícias e grupos pessoas fazendo eco à ideia de que o perigo só existe para aqueles que fazem parte dos grupos de risco. Eles recusam a lição transmitida por esses grupos: temos um corpo que corre riscos ao viver.

E mais, os grupos de risco ainda nos ensinam que o corpo que temos participa, através de uma rede de fluídos, dos corpos dos outros. (As medidas de distanciamento social parecem se basear nisso.) A constante produção de fluidos corporais nos conecta e uma pandemia nos revela como vivemos nossas vidas através das vidas dos outros. “Viver a vida através da vida dos outros” é uma das definições de Marshall Sahlins sobre o parentesco.

Poderíamos, então, pensar que o que as pessoas com histórico de atleta recusam, para além do ensinamento de um corpo que corre risco, é um modo de estar relacionado em redes de parentesco. Eles recusam a “mutualidade do ser”, como diz Sahlins. Portanto, essa é uma gente perigosa, pois como nos lembram muitos coletivos ameríndios, pessoas sem parentes podem não ser mesmo pessoas. Estejamos atentas.

matéria originalmente publicada aqui

por: Marie Declercq

\”Vai para casa\”, gritaram dezenas de pessoas em suas janelas para L.V.*, pesquisadora e urbanista, que saiu de casa para comprar mantimentos no último domingo (22). Os gritos deram lugar às vaias, cada vez mais agressivas, até que o amigo que a acompanhava levou uma ovada vinda de um dos prédios que dão para o Elevado Costa e Silva, viaduto que conecta a região central de São Paulo com a zona oeste, conhecido popularmente como Minhocão.

O distanciamento social é uma das medidas recomendadas pelo Ministério da Saúde e a OMS para evitar o contágio da covid-19 e \”achatar\” a curva pandêmica para impedir o colapso dos sistemas de saúde, que têm da falta de leitos e equipamentos. A recomendação, portanto, é ficar em casa o máximo possível e, quando sair, evitar a aglomeração de pessoas — mantendo pelo menos 1 metro de distância dos passantes. Seguindo todas as recomendações de segurança, L.V. aproveitou o Minhocão, fechado para o trânsito de carros durante o fim de semana, para ir de bicicleta até um supermercado mais distante de sua casa, com mais opções de produtos.

\”Pegamos o Minhocão pela Rua Ana Cintra [no bairro central Santa Cecília], e não tinha nenhum tapume. Deu para perceber que tinha algo errado porque estava tudo vazio, mas continuamos\”, relata a pesquisadora. \”Teve um momento em que as pessoas começaram a gritar dos prédios, alguns gritos meio engraçados e outros muito agressivos. Seguimos, até chegar na saída da Barra Funda, e ver os tapumes altos bloqueando a saída. Tivemos que voltar\”.

Na volta, L.V. e seu amigo enfrentaram mais uma vez as janelas atentas dos prédios que dão para o Minhocão. Dessa vez, alguém atirou um ovo direto de um dos apartamentos, acertando em cheio seu amigo. \”A via estava completamente vazia. Claramente era uma situação que não oferecia risco a ninguém. As pessoas estão despertando essa força muito forte de querer vigiar e punir os outros\”, critica. Na semana anterior, a pesquisadora não saiu de casa, conforme recomendado. Por causa das vaias e da ovada, acabou voltando para casa sem conseguir fazer as compras que precisava. O jeito foi fazer as compras mais tarde, naquele dia, em um mercado menor.

ju@jubrocanelli :

eu tô muito emputecida que eu e Guilherme fomos hostilizados voltando da feira. nós fomos comprar COMIDA, porque essa é a última semana de feira, e as pessoas tavam tacando bexiga d\’água nos mandando voltar pra casa. guess what! estávamos a caminho de casa.19114:55 – 22 de mar de 2020Informações e privacidade no Twitter Ads49 pessoas estão falando sobre isso

No mesmo dia, a analista de processos e jornalista Juliana Brocanelli passou pela mesma situação. Ao lado do seu namorado, o publicitário Guilherme*, foram de bicicleta até a feira da Santa Cecília — a última permitida na cidade antes da quarentena decretada na terça-feira (24). Ambos foram de máscara e luvas para comprar mantimentos e também usaram o Minhocão fechado para voltar para casa.

\”Quando subimos pela rampa de entrada (que não estava bloqueada), um casal estava saindo e avisou para a gente se preparar porque seríamos massacrados. Quando chegamos [na via], foi um barulho ensurdecedor\”, narra Guilherme. Na frente do publicitário e da jornalista estava um casal gay correndo pela via. Eles viraram alvos de bexigas cheias de água, atiradas pelos moradores do entorno do Minhocão. \”As pessoas foram gritando, mandando a gente ir para casa e a gente estava voltando para casa, mesmo. Um dos caras que estavam correndo na nossa frente tinha cabelo grisalho e o pessoal ficou falando que ele era velho e ia morrer primeiro\”, lamenta.

O casal não só ouviu palavras de ordem para fazer o que já estava fazendo como também foi xingado de \”arrombados\”. Chegando na saída da Barra Funda, viram que o acesso estava fechado por grandes tapumes de metal. Tentando sair da via, foram recebidos mais uma vez com gritos e celulares apontados para eles dos moradores do bairro. \”Comecei a ficar assustada de a gente estar descumprindo alguma ordem ou regra\”, conta Brocanelli. \”A gente não saiu para nada além de comprar a comida\”, conta.

biruleike@cremubipr:

Tava comendo ouvi uma gritaria quando vi todo mundo na janela xingando umas pessoas andando no minhocão: \”vai pra casa, caralho\” kkkkkkkk

A jornalista postou um vídeo das vaias no Minhocão, criticando a conduta dos moradores. L. V. também fez um post no grupo de que participa, onde moradores da região postam avisos. Ambas foram atacadas por alguns internautas, que endossaram a atitude dos vigilantes informais do Minhocão. Não muito longe da entrada principal do elevado está a Praça Roosevelt — onde ainda se veem pessoas utilizando o local para caminhar com seus cachorros e fazer exercícios. Após os panelaços contra o presidente Jair Bolsonaro, que já se tornou costume diário na região, não é raro ouvir moradores dos prédios gritarem para pessoas na rua irem para casa.

Desde o último fim de semana, o Minhocão passou a ser bloqueado por tapumes após certo horário para impedir que pedestres o utilizem para fazer esportes ou caminhar e, assim, evitar a aglomeração. Parques também foram fechados. No entanto, a quarentena decretada em São Paulo não impede que pessoas caminhem nas ruas, mas aconselha que só saiam de casa apenas para fazer coisas essenciais. Muitas pessoas também não pararam de sair de casa para trabalhar, como é o caso de milhões de trabalhadores autônomos e de prestadores de serviços essenciais que ainda precisam enfrentar o transporte público lotado e outras situações do tipo para conseguirem se manter.

Pedro Ribeiro Nogueira@draomcqueen :

Tem um cara andando no minhocão e geral gritando vai pra casa mas janelas

Vigiar e punir

A presença de pessoas na rua ainda não é (ainda) algo tão anormal de se observar na cidade. Sem um contexto individual, pode parecer absurdo que alguém ouse sair de casa, colocando seus familiares e a si mesmo em risco. Os gritos das janelas em alguns pontos de São Paulo podem até refletir uma preocupação válida com a seriedade da pandemia da covid-19, mas acabam se manifestando como uma vigilância informal — que é pouco efetiva para lidar com a crise do novo coronavírus no país.

\”Há muito tempo, em torno de outras questões como o consumo de drogas, existe uma concepção de cidadania que costumo chamar de cidadão-polícia, onde todo mundo se sente policial de si e dos outros\”, explica Acácio Augusto, professor no Departamento de Relações Internacionais da Unifesp (Universidade Federal de São Paulo) e coordenador do LASInTec (Laboratório de Análise em Segurança Internacional e Tecnologias de Monitoramento).

\”Esse tipo de conduta policialesca obviamente tende a se intensificar quando, por algum motivo de força maior — no caso, o desencadeamento de uma epidemia — se invoca uma espécie de mobilização total em nome de um bem coletivo e que se sobrepõe a tudo. Nesses casos, todos são imediatamente responsabilizados pelo que pode acontecer de pior. Só isso, a imagem de imobilização total, já é complicada, porque ela não é real. Mesmo do pontos de vista econômico e social, é evidente que ela atinge as pessoas de maneira diferente.\”

Augusto diz não se surpreender com o fato de que a vigilância venha de uma região conhecida pitorescamente por ter moradores progressistas — os próprios \”santa ceciliers\”. \”Isso atinge tanto as pessoas identificadas ideologicamente com a direita quanto a esquerda. É o que o Foucault chamou de microfascismo, que está incrustado em nossa carne, nas dobras do corpo. Acho bastante complicado, porque [essa conduta] não funciona e gera mais animosidade ao que funcionaria de fato, que é a solidariedade entre as pessoas. Isso decorre da própria ideia de achar que a gente está numa guerra, o que é no mínimo ridículo. É uma guerra contra quem? Contra um vírus que não é uma força política ou militar. Quando se assume esse discurso de guerra, todo mundo se sente alistado na tarefa de manter as pessoas dentro de casa\”, diz.

A reação das janelas paulistanas no último fim de semana fez com que Mário Eduardo Pereira Costa, psiquiatra e psicanalista e professor do Departamento de Psiquiatria da Unicamp, se lembrasse dos \”Fiscais do Sarney\”, um título popular instituído nacionalmente em 1986, pelo então presidente José Sarney, para que cidadãos fizessem o controle de preços nos mercados varejistas por conta do Plano Cruzado, que tabelava o preço de bens e mercadorias. Rapidamente, a medida escalou para situações esdrúxulas como a cena histórica do consumidor que fechou um supermercado em Curitiba (PR) para evitar a remarcação de preços. \”Numa situação como essa, quanto mais ameaçadas as pessoas sentem com a possibilidade de que o outro rompa o pacto social, mais se desencadeiam paixões brutais. Esse tipo de situação coloca todo mundo à flor da pele o tempo todo. Você está sempre desconfiado que aquele equilíbrio está instável\”, comenta.

A vigilância feita por nós mesmos parece às vezes ser a única opção — especialmente quando o presidente do país minimiza os danos e mortes da covid-19 e diz que tudo deve voltar ao normal —, mesmo quando grande parte dos países afetados mostra que é muito mais efetivo ficar em casa. Porém, pouco ajuda na situação de quem está saindo de casa pela primeira vez em uma semana para fazer compras ou quem não tem opção, a não ser enfrentar as ruas. \”Uma coisa é ter cuidados, outra coisa é usar a crise para agredir as pessoas e expressar seu ressentimento social\”, aconselha Augusto.

O Minhocão foi fechado no último fim de semana para evitar a circulação de transeuntes na via, impedindo assim aglomerações. A esperança agora é que as janelas vigilantes se acalmem por ora e o panóptico paulistano descanse um pouco até o final da quarentena.

* Os nomes e sobrenomes foram ocultados a pedido dos entrevistados. 

por: Acácio Augusto

Professor no Departamento de Relações Internacionais da UNIFESP e coordenador do LASInTec. Autor
de Política e polícia: cuidados, controles e penalizações de jovens, Rio de Janeiro: Lamparina, 2013

A linguagem…, a linguagem…, dizia meu avô — disse Renzi —, essa frágil e enlouquecida
matéria sem corpo é uma tênue fibra que entrelaça as pequenas arestas
e os ângulos superficiais da vida solitária dos seres humanos porque ela os amarra,
como não? Sim, e os liga, mas só por um instante, antes de voltarem a afundar
nas mesmas sombras em que estavam mergulhados quando nasceram e berraram
pela primeira vez sem ser ouvidos, numa remotíssima sala branca, e de onde, outra vez no
escuro, lançarão em outra sala branca seu último grito antes do fim,
sem que sua voz tampouco chegue, de certo, a ninguém. Ricardo Piglia. Anos de formação. O diário de Emilio Renzi. 2017

As autoridades governamentais e de organizações internacionais, como o governo brasileiro e a ONU, insistem na retórica da guerra ao vírus para se referir às ações para conter a pandemia da COVID-19 declarada oficialmente no dia 11 de março de 2020. Isso é, também, um atento contra a vida. Não contra a vida em geral, a Ideia de Vida, mas contra a vida real de cada um, a vida livre. Então, se você, virtual leitor, não é patrão, empresário, político, militar ou governante: não caia nesse conto! Não use a metáfora da guerra para se referir a uma luta que é pela vida de cada um e não pela morte de um inimigo invisível e intangível.

Além disso, essa retórica da guerra não fazer sentido, ela apenas atende aos interesses dos que almejam o controle social e político total antes, durante e após a pandemia. A guerra, como sempre foi para esses senhores, é a saúde do Estado. Uma definição clássica de guerra, orienta que ela é um “conflito armado, público e justo”. Portanto, uma guerra segue uma espécie de roteiro, que mesmo sujeito às intempéries do acaso, possui uma forma específica. Há objetivos, um inimigo declarado, etapas a serem cumpridas, planos de ação e hierarquia dos agentes, gente treinada para matar etc. Ela é a realização de um teatro sangrento, i. e., regulado racionalmente e distribuído no espaço. E mesmo que a chamada guerra clássica tenha se metamorfoseado e hoje leve nomes como “conflito de baixa intensidade”, “guerra de quarta geração” ou “estados de violência”, ela segue produzindo um banho de sangue e uma pilha de cadáveres humanos tomados como inimigos (os treinados para a morte do outro lado), e isso não tem nada a ver com um vírus. Ao menos não deveria ter.

O uso de analogias e metáforas militares para se referir à ações sanitárias não é novo, trata-se de algo mais ou menos generalizado na linguagem moderna. Em Vigiar e punir, Michel Foucault demonstra como a tecnologia política disciplinar, vinculada aos modernos saberes médico, militar e criminológico, segue o modelo da peste (muito mais que da guerra) como condição ideal de sua realização. E aí não se está exatamente em situação de guerra, mas de repartição disciplinar dos corpos. Isso justifica o controle total da circulação de pessoas e sua divisão no espaço como forma de contenção da contaminação e a necessidade de sacrifício coletivo. Todos obedecem em nome da salvação pública e cada um pode ser isolado.

Sabemos que as tecnologias disciplinares há muito cederam espaço para as tecnologias políticas da sociedade de controle. No entanto, elementos do efeito disciplinar que se buscava na cidade pestilenta ainda são produzidos, sobretudo a abertura de um campo de capilaridade para exercício dos poderes. Como observa Foucault, “contra a peste que é mistura, a disciplina faz valer seu poder que é de análise. (…) Atrás dos dispositivos disciplinares se lê o terror dos ‘contágios’, da peste, das revoltas, dos crimes,
da vagabundagem, das deserções, das pessoas que aparecem e desaparecem, vivem e morrem na desordem. (…) No fundo dos esquemas disciplinares, a imagem da peste vale por todas as confusões e desordens; assim como a imagem da lepra, do contato a ser cortado, está no fundo do esquema de exclusão. (…) A divisão constante do normal e do anormal, a que todo indivíduo é submetido, leva até nós, e aplicando-os a objetos totalmente diversos, a marcação binária e o exílio dos leprosos; a existência de todo um conjunto de técnicas e instituições que assumem como tarefa medir, controlar e corrigir os anormais, faz funcionar os dispositivos disciplinares que o medo da peste chamava” (Vigiar e punir. ed. Vozes, 2002, p. 164-165).

Mesmo com as metamorfoses do poder disciplinar, notem que não é guerra, mas controle e divisão dos corpos para exercício do poder divisionário e analítico o que está em jogo. E as autoridades continuam dizendo que estamos em guerra. Em texto publicado no dia 22 de março na Folha S. Paulo, o secretário geral da ONU, António Guterres, pontifica que “a Covid-19 é o nosso inimigo comum. Temos de declarar guerra a este vírus. Isso significa que os países têm a responsabilidade de acelerar, reforçar e ampliar a sua ação”. Reiterar que estamos em guerra é o prenúncio de que mortes serão inevitáveis e sacrifícios serão necessários. Insistir na metáfora da guerra é insistir do fomento de uma guerra interna contra e
entre as pessoas, do Estado contra todos e cada um. E, assim, perde-se de saída. Por dois motivos: o primeiro é factual, pois pressupõe que o vírus está fora, quando está dentro. Logo, como conter a \”invasão\” de algo que já está entre nós e que habita invisível e virtualmente cada um dos corpos?

O outro motivo é ético-político: médicos e demais trabalhadores da saúde não são soldados. Novamente, trata-se de convocar ao sacrifício. Mobilizar a linguagem da guerra contra um não inimigo (o vírus não declarou guerra a ninguém) só aumenta a conflituosidade social, sobretudo entre os “alistamentos voluntários” de pessoas que sentirão autorizadas a dizer como o outro (vizinhos, por exemplo) devem se comportar durante a pandemia, fazendo das pessoas reais e visíveis, virtuais infectados ou vetores do vírus, os reais inimigos. Essa imagem, criada pelas autoridades e pelos os que governam, não apenas corrói a solidariedade social (essa sim eficiente na contenção e mitigação dos efeitos do vírus) como vai elegendo pessoas e grupos como alvos. Nesse momento entram os exércitos e as polícias como elementos \”necessários\”, agentes da ordem unida que, supostamente, estão atuando de forma
“enérgica” para o bem de todos.

Desta maneira, os controles securitários são justificados como medidas duras, mas necessárias, medidas de exceção para uma situação sem precedentes. Mas a verdade é que as autoridades são apontados como solução de um problema que elas mesmos criaram ao usarem a retórica da guerra e ao se colocarem como única forma de conter o vírus, alçado aos status de inimigo mortal. E isso não é o pior, pois essa lógica se espalha entre os que se sentem autorizados a fazer “o que for necessário”. Se espalha, porque os cidadãos em geral se sentem alistados nessa guerra fictícia, ou melhor, fabricada pela retórica da guerra. E como o vírus é invisível, quem vira o inimigo a ser combatido? Virtualmente, qualquer um ou qualquer grupo social. Exemplos não faltam.

Quando no Brasil a epidemia nem havia se instalado, já corriam relatos de hostilidades contra pessoas com traços asiáticos, com as medidas de isolamento social já em curso. Há relatos de cidadão-polícia que até ovo atiraram em pessoas que estavam sozinhas (sem contato social, portanto) andando de bicicleta na rua. E assim, esse inimigo pode ser os chineses, como insiste o presidente dos EUA Donald Trump e seus asseclas da familícia fascista brasileira; pode ser o imigrante, como foi na Itália; os moradores de rua em qualquer parte do planeta; alguém que (supostamente) desrespeitou a quarentena etc. Em resumo: qualquer um, menos os que produziram essa situação. O campo para o exercício do racismo de Estado se amplifica consideravelmente, inclusive para além das instituições estatais. Muitos, por sua própria condição, serão entregues à mortes e, como já foi dito por diversas autoridades no Brasil, mortes serão necessárias que a “vida volte ao normal e o impacto econômico seja mitigado”.

É impressionante como mobilizar essa linguagem de guerra e sacrifício faz com que militares, políticos, gestores, empresários e corporações multinacionais caridosas (bancos e empresas de tecnologia computo-informacional, sobretudo), se tornem, magicamente, os heróis e salvadores de uma condição que eles mesmo produziram. Basta notar o que está acontecendo no Brasil, onde a conduta fascista grassava muito antes do espalhamento do vírus e, agora, tem um inimigo intangível pronto a se tornar a fonte de todo mal.

Tudo que li sobre o controle do vírus em países que o receberam muito antes do Brasil (posso estar errado, pois não sou especialista em questões médicas) informa que a testagem em massa e uso de máscaras (adequadas), além dos cuidados com higiene e com os grupos mais frágeis, são as principais medidas de contenção e/ou mitigação da epidemia. Mas curiosamente falta máscaras e os testes, até o momento, demoram a aparecer. Será que é muito difícil um esforço excepcional (ah!, a economia essa deusa moderna que senta ao lado do deus Mercado!) para produção de máscaras e testes em massa?Porque são tão rápidos em expandir os controles eletrônicos, os monitoramentos mútuos, as declarações de estado de sítio, a imposição do home office, mas tão lentos para produção ou compra de testes e máscaras?

As notícias em todo planeta também informam que o distanciamento social é necessário neste momento para conter o espalhamento da doença. No entanto, governos declaram quarentena e/ou estado de sítio, mas não investem em testes e equipamentos de proteção, como as máscaras. Falta proteção até para as equipes de médicos e enfermeiros! Pra não falar de entregadores e motoristas de aplicativos, funcionários dos Correios, trabalhadores autônomos e demais trabalhadores que são coagidos a trabalhar sem o devido equipamento de proteção. O que passa então? O que passa é que ao falar de guerra, deixa-se claro que não se trata de conter a epidemia, mas de manter e expandir o controle das ruas, das vias de comunicação, da circulação de bens, pessoas e mercadorias.

Como sabemos, o poder é logístico. A retórica da guerra é isso: o meio pelo qual antes, durante e depois da pandemia, governos de todo planeta vão justificar as milhares de mortes e buscar manter o controle da logística no planeta. Os Estados e as corporações multinacionais possuem interesses próprios que são antagônicos aos da vida de cada pessoa. Quando eles chamarem, não se aliste nessa guerra fabricada. A melhor maneira de lidar com a situação é pelo autocuidado, o apoio mútuo, a ciência, a ação direta e a defesa da vida. Ficar à mercê das autoridades é entregar a vida aos que, desde sempre, apenas jogam com ela.

O vírus não é um inimigo, ele é apenas mais um dos vários fluídos venenosos que nos atravessam ao longo da vida. O COVID19, em especial, pode matar, não trata de diminuir esse truísmo, mas de compreender que ele não é um inimigo. O Estado, sim, além de parasita, é um inimigo da vida livre. Como cantou a banda anarcopunk Crass: “eles nos devem uma vida”. Não entregue a sua à eles. Como também colocam esse inventores do punk em seu manifesto inicial: “não há autoridade a não ser vocês mesmo” (Crass: escritos, diálogos e gritos. Imprensa Marginal/No Gods No Masters, 2017, p. 10).

O Estado e as corporações planetárias não só se interessam por sua vida na medida em que você está disponível a servir, na medida que se entrega à servidão voluntária. A vida não é um fato biológico e não pode estar disponível aos medidores que as contabilizam em bancos de dados estatísticos georreferenciados do nascimento à morte. Vida em servidão não é vida, mas sobrevida.

por: Alana Moraes

Em 2018, Bifo falava nessa entrevista com Amador Savater que voltar a nos entediar era a \”última aventura possível\”.

Bifo parte de um diagnóstico difícil sobre nossos tempos. A intensidade contemporânea das mediações tecnológicas digitais produziu uma verdadeira \”mutação antropológica\” das nossas sensibilidades e percepções.

Nesse novo regime, o corpo do outro nos aparece como \”signo\”, como informação. Além disso, a hiper-saturação de estímulos do modo conectivo vem produzindo uma \”paralisia do corpo erótico\”; a lógica do modo conectivo como matriz relacional depende de cada elemento permanecer diferenciado e interagir somente de uma maneira funcional, algoritmizada. Aqui a interpretação do sentido está reduzida (deve ser reduzida) a formatos mínimos.

O que se perde é então a experiência erótica do corpo (que não tem a ver simplesmente com relações sexuais) mas, de uma forma expandida, ela é percepção e experiência do corpo do outro como continuação sensível do meu corpo. À essa matriz erótica-relacional, Bifo chama de \”conjuntiva\”. Ela se situa em uma região de ambiguidades: estar aberto ao encontro é também correr risco. O erótico atua em um sentido forte de contaminação, confusão, afecção, do equívoco, do não-entendimento.

O modo conectivo, por sua vez, encontra uma nova zona de convergências e afinidades eletivas com (algumas) práticas neopentecostais populares e muitas das novas tecnologias securitárias de vigilância e militarização que se espalham pelo mundo. Trata-se aqui de produzir separações, condomínios, profilaxias imunitárias; a diferença deve ser exterminada, a confusão (exu!) deve ser ordenada. Dispositivos de subjetivações securitárias que fazem da vida uma imagem de pureza, proteção, segurança, blindagem.

O ruído e a diferença devem ser contidos – as \”novas\” direitas emergem desse tecido biopolítico, não de outro; Uma reorganização tecnológica do dispositivo colonial e racializado de produção intensiva de fronteiras e zonas de morte.

E aí chega a pandemia.

O corpo-como-risco seria capaz de restituir a hipótese erótica para a vida? A condição de isolamento nos impõe a percepção radical de que o que nos falta é essa continuação sensível do meu corpo no corpo do outro; Um bloqueio profundo e mesmo cognitivo que nos leva também às formulações de Bateson sobre a mente: a mente é capaz de pensar a vida porque pertence a um mundo vivo; ela não está \”dentro\” de nós.

Enfim poderíamos voltar agora a nos entediar como uma forma de recusa aos hiperestimulos, à mobilização constante de nossa atenção, uma \”terapia da angustia\”, uma abertura para o pensamento; o desejo do erótico como forma primeira de liberdade. Mas os dispositivos querem, ainda assim, nos organizar em mil formas de \”entretenimento – \”não pense na crise\”.

Por outro lado, a contra-ofensiva imunológica parece ter encontrado agora terreno fértil: tecnologias de vigilância são convocadas ao controle epidemológico; pessoas tomadas por um desejo de segurança passam a \”denunciar\” outras pessoas que precisam fazer qualquer coisa na rua porque, às vezes, não se tem muitas opções. Outras começam a professar o \”Estado Forte\” como forma de contenção – como se não nos bastasse a força do que já temos. Fala-se em \”Guerra\”, mas é importante responder: queremos a restituição da vida em sua possibilidade erótica, não somos os seus soldados!

A crise é maior, é total. Ela nos faz pensar muito concretamente sobre que vida estamos vivendo, qual vida queremos viver – o vírus, como intruso, fabrica uma das maiores bifurcações da história: a vida tomada como forma securitizada, protegida, entretida, mobilizada para destruir \”inimigos\”; mas do outro lado, a vida em seu excesso, como forma erótica de habitar o mundo que não queremos perder; uma vida febril que sabe que a liberdade é também interdependência, risco, confusão, travessias. Exu.

por: Alana Moraes

Isabelle Stengers há tempos vem apontando para a \”intrusão de Gaia\” como acontecimento que produz deslocamentos radicais na relação dos humanos com a Terra viva. Isso porque, ela segue, os Modernos elaboraram dois modos preferenciais de se relacionar com a Terra: alguns consideraram que ela era um recurso a ser explorado infinitamente, outros que era preciso \”protege-la\”, \”preserva-la\” como uma \”boa mãe provedora\”. Mas ela nunca foi enxergada como portadora de um poder assustador, incontrolável, destruidor e decisivo.
\”Ofendida , Gaia é indiferente à pergunta “quem é responsável?” e não age como justiceira (…) Teremos que responder incessantemente pelo que fazemos diante de um ser implacável, surdo às nossas justificativas. Um ser que não tem porta-voz, ou, antes, cujos porta-vozes estão expostos a um devir monstruoso\”
Pois então, o vírus é a intrusão dessa Gaia-criatura viva e furiosa que nos faz lembrar de um jeito doloroso que os inúmeros micro-organismos, vírus, bactérias, sempre fizeram parte de seu regime de existência. Nós, os humanos, não.

Percebam que o que se faz evidente agora não é a \”fragilidade da Terra\”, \”do meio-ambiente\”, mas é a nossa fragilidade, nossa existência contingente nesse mundo. O confinamento nos deixa perceber/sentir que o \”lá fora\”, \”o mundo\” é parte do nosso corpo vivo, estamos emaranhados, misturados com a Terra, vivemos em uma simbiose obrigatória com muitas outras entidades e criaturas. De repente, tudo o que queremos é o contágio, a contaminação, não da doença, mas do mundo e de suas criaturas – porque pensamos e vivemos graças ao mundo e aos outros. Porque a vida acontece apenas graças ao fluxo contínuo dos materiais que a atravessam.

O vírus é a entidade estrangeira que fala pelo nosso corpo, através dele, da sua fraqueza e estupidez. Fala que nossas noções de \”política\” e de \”progresso\” ou \”civilização\” são débeis, inócuas; Faz com que sintamos a febre dessa Gaia Criatura como resposta imunológica às simplificações ecológicas e biológicas produzidas pelos modos extrativistas que seguem fazendo desertos em nome do \”crescimento econômico\”, \”desenvolvimento\”; que seguem produzindo muros, cercas, desejo de segurança e separação.

O medo da contaminação como forma de governo das vidas sempre foi a principal bio-tecnologia colonial, sempre atualizada pelos regimes autoritários modernos. Agora estamos nós personagens desse pesadelo da \”purificação\” cheirando à alcool gel, monitorando uns aos outros, capturados pela tecnologia de domesticação e controle mais eficiente e infernal dos Modernos: a domesticidade heteropatriarcal. Agora com as centenas de outros dispositivos virtuais que prometem nos \”entreter\”, nos livrar do desconforto desse \”acidente\” que é o fim do mundo.

Mas existe, existirá um jeito de compormos outra vez com a Gaia-criatura e seu devir-monstruoso contra os \”porta-vozes\” daquilo que tem nos envenenado: o progresso, o crescimento, a mobilização permanente, os representantes seguros de suas decisões, os cientistas que tem medo de deixarem suas verdades correrem riscos?
Parece que estamos agora obrigados a pensar.

por: Alana Moraes

A pandemia do coronavírus que se alastra pelo mundo torna visível muito rapidamente um conjunto de constatações perturbadoras e ao mesmo tempo fundamentais para visualizarmos rotas de fuga das máquinas neofascistas, seus pontos de saturação – seria possível uma conexão parcial com o vírus que, ao menos, nos fizesse pensar melhor?

1) O problema da epidemia e seu poder de contágio se localizam em uma dimensão do transindividual: por mais cuidado que uma pessoa possa ter e mesmo que se esforce para seguir todas as recomendações entre lavar as mãos e evitar aglomerações (e é bom nos esforçarmos) – ainda assim, todos sabemos, estamos vulneráveis uns aos outros. Independente de opções ideológicas, nossa saúde depende de um acordo coletivo que terá mais sucesso quanto maior for o reconhecimento de nossa interdependência; Isso quer dizer que para produzirmos saúde não nos basta APENAS defender a saúde pública, precisamos entender como sustentar a saúde no Comum, entre todos.

2) O coronavírus tem o potencial de fazer emergir outras comunidades não-identitárias (ou seja, que não sejam nacionais ou religiosas); Subitamente, somos todos potenciais participantes de uma comunidade de afetados pelo vírus; uma comunidade que pode emergir, portanto, de uma vulnerabilidade compartilhada;

3) Essas duas primeiras dimensões tem emudecido os fascistas que não sabem bem como evocar um afeto de solidariedade que não seja a partir da língua do banimento e de suas fronteiras morais que hierarquizam os que merecem viver e os que merecem morrer – o corona nos faz ver que o mundo é isso que está entre todos (e não \”acima de todos\”).

4) Os arranjos infraestruturais das nossas cidades dependem de aglomerações, grandes fluxos de abastecimento; nosso padrão de periferias depende de grandes deslocamentos em transportes lotados: a pandemia nos leva também à reflexão sobre os limites das cidades que estamos vivendo (o que alguns já sabem e vivem todos os dias) e, portanto, precisamos levar mais a sério os debates sobre DESMETROPOLIZAÇÃO.

5) É preciso parar, mas o que significa interromper os fluxos de circulação no neoliberalismo hoje? Nesses momentos de crise nos damos conta como nosso corpo todo, disponibilidades afetivas, subjetividades, tudo parece estar conectado e trabalhando para o funcionamento da máquina. O vírus é uma sabotagem não-humana que fabrica um outro regime de sensibilidade. De repente nos damos conta de que somos um corpo e não portadores de uma \”cidadania\” global e desencarnada;

6) No começo dos anos 2000 um coletivo artístico sugeriu retomarmos a ideia de uma \”greve humana\”:
\”Este tipo de greve que interrompe a mobilização total a que todos estamos submetidos e que permite que nos transformemos pode ser chamado de greve humana, pois é a mais geral das greves gerais e o seu fim é a transformação das relações sociais informais que constituem a base da dominação\”.
Uma greve mais que humana, talvez; interespecífica; porque o \”humano\” também já deu o que tinha que dar; uma greve que parte da consciência radical de que somos todos viventes e habitamos o mesmo mundo – e se gostamos mesmo dessa nossa condição de viventes, vamos ter que aprender a sustentar uma vida comum para além das autoridades governamentais e muitas vezes contra elas.